История государства и права. - 2016. - № 19. - С. 10-19.
Цивилизационный подход к изучению государства:
концептуальные основы, критерии
Лановой Вадим Геннадьевич,
старший дознаватель отдела дознания отдела
Министерства внутренних дел России по Труновскому району
Ставропольского края, адъюнкт Белгородского юридического института
Министерства внутренних дел России
vadim.lanovoy@mail.ru
Статья посвящена развитию понятия «цивилизация», цивилизационного подхода к типологии государства от античности до современного этапа развития юридической науки. В тексте также раскрывается содержание формационной и цивилизационной концепции государства, государственности, их соотношение в современной науке. Исследуется сущность идеалистической и материалистической мировоззренческой позиции к изучению государственного феномена, происходящих в нем социально-правовых процессов. Рассматриваются концептуальные подходы к предмету исследования, критерии классификации и типологии, гносеологические аспекты истинности, роль правосознания, духовно-культурных, образовательных, идеологических факторов, личности человека в государственно-правовых процессах на различных стадиях исторического развития общества. Исследование феномена государства рассматривается с различных онтологических оснований, в контексте [стр.10-11] сложного механизма эволюционного саморазвития мирозданья, природы, общества, детерминирующие его факторов.
Ключевые слова: цивилизация; формация; государство; типология; анализ; обобщение; систематизация, тип государства.
Cultural Approach to State Study: Conceptual Basis, Criteria
Lanovoy Vadim G.,
Senior Investigating Officer of Investigation Department
of the Department of the Ministry of Internal Affairs of the
Russian Federation for Trunovsky District of the Stavropol Territory Adjunct,
Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
The Article is devoted to the development of the concept of civilization, civilizational approach to the typology of the state from antiquity to the present stage of development of legal science. The article reveals the content of the formational and civilizational concepts of the state and statehood, their ratio in modern science. Explores the essence of the idealist and materialist philosophical positions to study the state of a phenomenon occurring in the socio-legal processes. Examines conceptual approaches to the subject of research, criteria of classification and typology, epistemological aspects of truth, the role of justice, spiritual-cultural, educational, ideological factors of human personality in the state legal processes at different stages of historical development of society. The study of the phenomenon of the state is studied from different ontological foundations, in the context of a complex mechanism of evolutionary self-development of the universe, nature, society, determining its factors.
Key words: civilization; formation; state; typology; analysis; generalization; classification, type of state.
В отличии остальных наук общественного цикла, занимающихся исследованием феномена государства, предмет теории государства и права имеет свою специфичность. В самом общем понимании в юридической науке государство как развивающийся социальный институт рассматривается в контексте функционирования власти, ее влияния на общественные процессы. Полнота исследования взаимоотношения власти носит диалектический, эволюционный, философский характер. Правовой взгляд на государство многогранен и зависит от отраслевого направления исследования различных дисциплин. Изучение феномена государства в политико-правовом аспекте не может емко и полно выявить закономерности его исторического развития во взаимосвязи с обществом, исследовать сущность данного социального явления, его влияние на человека. Из поля зрения выпадают культурно-исторические, социально-экономические особенности общества, географическое расположение, территориальная целостность. Безусловно, социальное объединение в виде государственного института объективно предопределено, но его появление, форма организации, функционирование в большей степени зависит от уровня духовно-нравственного развития общества в самом широком понимании. Генезис общественных процессов диалектически многообразен. В онтологической схеме человек — общество — государство объективные социальные процессы нуждаются в управленческом воздействии, в большей части осуществляемого путем правового регулирования. Динамическая система государство — общество образует единое целое, которое абстрактно можно представить в виде организма «особого порядка, не биологического, а социального»[1].
Следует заметить, что когнитивный подход к государственно-правовой сфере, определяющий проблематику исследования, во многом зависит от мировоззренческой позиции автора, то есть от материалистического или идеалистического обоснования бытия, что является сложноструктурированной научной проблемой, от разрешения которой зависит оценка нового знания. Ведь, по сути, истинным признается полученное через призму субъективных мировоззренческих научных установок знание о вещи, соответствующее ее внутреннему и внешнему содержанию. Основу процесса познания составляют законы диалектики, сформулированные [стр.11-12] в объективной идеалистической философии Гегеля, позже в философии Маркса переосмысленные с позиций материализма. В самом общем виде они хотя и различаются по онтологическим основаниям, но в целом описывают сложный механизм эволюционного саморазвития мироздания, природы, общества, государства, детерминирующие его факторы, их побудительную силу. В этой взаимосвязанной системе научная деятельность человека осуществляется непосредственно «здесь и сейчас», в философском единстве души и тела, материи и сознания. Процесс познания сложен и многогранен, зависящий от уровня духовно-культурного, образовательного, идеологического содержания личности. Попытку соединить историко-материалистическое и социокультурное понимание сущности государства предпринимал Г. Еллинек еще в начале XX века, говоря о многообразии духовно-нравственных, политических, правовых и экономических аспектов общества, выделяя идеальный тип государства как эталон развития государственности[2], подразумевая под ней системообразующую политико-правовую категорию, которая отражает «качественное состояние государства и общества, взятое в их единстве, характеризующееся исторической преемственностью и постоянством базовых институтов (или констант, институциональных матриц, традиций, сверхценностей), связанных с национальной самобытностью и обеспечивающих ее воспроизводство в различные исторические периоды»[3]. Ведь действующие политико-правовые нормы фактически с любой концептуальной точки зрения являются способом закрепления в общественном сознании объективно обусловленных закономерностей развития исторических процессов, которые посредством формализации законодательства предопределяют поведение граждан, функционирование всех социально-политических институтов, одновременно отображая и обеспечивая естественную эволюцию общества и государства.
Достаточно продолжительный период времени ведущей методологией в изучении государственно-правовых феноменов являлась материалистическая формационная теория К. Маркса и Ф. Энгельса. В ее основу положена идея прогрессивного развития общества и линейная схема моделирования всемирной истории[4]. На первый взгляд, формационный подход к типологии государства выглядит достаточно полным для правового исследования, так как такой «вертикальный» срез части глобальных исторических событий в большей мере воспринимается как четко разграниченное последовательное развитие. С данной точки зрения все государства априори базируются на идентичных экономических и общественных структурах, которые обладают общими и частными признаками. Производственные отношения в обществе образуют базис, над которым находится политико-правовая надстройка с соответствующей только ей социальной формой сознания. Материально-экономический фактор в целом обуславливает все процессы жизнедеятельности общества. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»[5]. Безусловно, методология марксизма обладает систематизированностью, так как термин «экономическая общественная формация» употребляется не только для обозначения отдельного исторического периода общества и государства, но и для описания ряда их состояний, обладающих идентичными признаками. Эти критерии стали основой периодизации исторического развития обществ в виде пяти типов производственных отношений: первобытнообщинные, рабовладельческие, феодальные, капиталистические, коммунистические[6]. Сегодня в научных исследованиях государственно-правовой материи термин «формация» очень сложно применить по отношению к современным эмпирическим сообществам по отдельности или к геополитическому сообществу в целом. [стр.12-13] Хотя формация и имеет вид абстрактно-логического, идеализированного объекта исследования, но это в большей части экономическая реальность организации жизни общества в терминологии марксизма-ленинизма.
С конца XX века в отечественной науке формационный подход стал подвергаться критике, так как положения исторического материализма на протяжении столетия не выдержали опытной проверки и отчасти приобрели форму формационного редукционизма. В изучении социальных явлений все богатство и многообразие жизни людей сводилось к способу производства, базису и надстройке, классовой борьбе[7]. Реальные тенденции и формы развития государств не укладываются в пятичленную периодизацию истории. Продемонстрировать универсальную зависимость духовной жизни и культуры по линии «базис — надстройка» не представляется возможным. Социально-экономический фактор не может быть основным детерминантом развития исторических процессов, ведь одной из важных закономерностей развития общества является его многоукладность. В формационной теории частично просматривается провиденциализм. Общественный прогресс представляется однолинейным процессом телеологического характера, имеющий строгую предопределенную эсхатологическую последовательность развития. В действительности социальные процессы не обладают самодостаточностью, это взаимосвязанные между собой шаги прогрессивной или регрессивной эволюции общества. При формационном подходе фактически не исследуются ценности, социальные нормы поведения, индивидуальное и коллективное сознание, религиозные аспекты мировоззрения, закладываемые в сознание людей их культурой. По мнению М. А. Барга, при формационном подходе происходит обеднение социальной структуры общества, и вся ее многоплановость подтягивается к классам-антагонистам; при анализе духовной культуры формационный подход ориентирует на сведение всего ее богатства к отражению интересов основных антагонистических классов, игнорируя формируемые на протяжении истории общечеловеческие идеи и представления, нравственные ценности[8]. Формационная теория не учитывает концептуализацию характерных социальных отношений: роль власти в жизни общества, роль личности ею обладающей. С позиции гносеологии догматический постулат о примате базиса над настройкой не отвечает критерию однородности. В античном обществе труд ремесленников и крестьян, а не рабов составлял производственный базис. Следовательно, уместно сказать об искусственной субъективной пролиферации понятий «античная формация» и «рабовладельческий способ производства».
Наряду с формационным подходом в изучении государства, взаимоотношений общества и власти, социально-экономического строя, культурной, политико-правовой сферы применяется цивилизационный подход. В его основе лежит идея соотношения государства, права, экономического строя при учете духовных, нравственных, культурных составляющих развития общества. Критерием периодизации исторических процессов, типологии государств выступает «цивилизация», заменяя категорию «общественно-экономическая формация». Зачастую принято считать, что явление цивилизации не поддается строгому научному определению, описанию, пониманию. В отечественном обществознании цивилизация в большей части представляется как некий интуитивный образ, а не логически выверенная категория[9].
Действительно, понимание цивилизации многогранно. Само понятие «цивилизация» появилось в XVIII веке в эпоху Просвещения в тесной связи с понятием «культура». Французские философы-просветители цивилизацией называли общество, основанное на началах разума и справедливости[10], развитие которого связывалось совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии[11]. [стр.13-14]
С позиции исторического материализма под цивилизацией понимался уровень общественного развития материальной и духовной культуры, достигнутый той или иной общественной формацией[12], синоним культуры[13]. Европейская и американская позитивистская социологическая наука под цивилизацией подразумевает культурные формы (центральное правительство, искусство и наука, озабоченность моралью манерами) в городах и обществах, в которых они существуют; отдельное общество или область культуры, обладающая вышеуказанными характеристиками[14]. В то же время С. Хантингтон считает цивилизацию наивысшим сообществом, уровнем культурной идентификации людей, основанном на положительном наследии античности и христианстве, на верховенстве закона, индивидуализме личности, экономических достижениях[15]. Проанализировав изложенное, можно сделать вывод, что цивилизация — это сложноорганизованная целостная динамически развивающаяся общественная система, представляющая собой исторически изменчивую совокупность социокультурных, географических, экономических, исторических, политических, правовых и других особенностей народа, нации, страны.
В отличие от формационной концепции, в которую положены идеи классического эволюционизма, представители цивилизационной парадигмы считают, что общество развивается циклично. С этой точки зрения жизнь цивилизации и относящегося к ней государства представляет собой сменяющиеся, возвращающиеся, в некоторой степени повторяющиеся ступени культурно-исторического развития общества от его рождения до смерти.
Циклическое учение берет свое начало в философии Платона, который писал, что «...урожай и неурожай бывает не только на то, что произрастает из земли, но и на то, что на ней обитает, — на души и на тела, всякий раз, как круговращение приводит к полному завершению определенного цикла...»[16]. В дальнейшем Полибий, основываясь на естественности закона, продолжил учение своего предшественника, создав концепцию «круговорота государственного общежития»[17]. В наибольшей степени идеи циклизма получили свое развитие в теории Дж. Вико[18]. Позже И. Г. Гердер напишет об уникальности локальных культур, их влиянии на развитие истории[19]. Во второй половине XIX века русский ученый Данилевский Н. Я. формулирует общую теорию цивилизаций, согласно которой историческое развитие общества представляет собой индивидуальное, замкнутое, циклическое развитие отдельных культур. Данная теория получила свое развитие в западноевропейской науке в трудах А. Тойнби, О. Шпенглера, согласно которым единая история человечества представляет собой единство сосуществования во времени и пространстве множества развивающихся взаимодействующих и взаимосвязанных между собой самобытных, индивидуальных цивилизаций, которые, в свою очередь, придают существующим в их рамках государствам устойчивую общность. Цикличность, по мнению А. Тойнби, это механизм рождения, развития и смерти цивилизации опирающийся на идею «вызов — ответ», когда природное и социальное окружение бросают вызов творческому меньшинству, которое в поиске ответа генерирует толчок общественного развития, технического прогресса. Как только «ответ» найден, появляется новый «вызов», и так от рождения до смерти цивилизации[20].
Историческая и правовая наука советского периода не рассматривала цивилизационный подход в качестве научного метода [стр.14-15] построения типологии. К середине XX века накопленный историко-правовой материал выявил некоторую неадекватность пятиступенчатой структуры формационного деления исторического процесса. В большей части это стало заметно при изучении развития государственно-правовых форм стран Востока. Изначально считалось, что концепция «азиатского способа производства» в варианте К. Маркса учитывала специфические культурно-исторические характеристики обществ азиатского региона. В ходе научных дискуссий было установлено, что невозможно провести полную типологизацию стран Востока без пересмотра формационных положений и учета цивилизационных особенностей[21].
На протяжении двух с половиной веков цивилизационный подход в изучении государства в исторических и правовых науках развивается очень медленно. Генезис понимания сущностных характеристик цивилизации берет начало от исторически-оптимистичной и эволюционно-прогрессивной идеи развития общества, проходит стадию социологизации теорий цивилизации до представления исторических процессов в виде относительно замкнутых локальных социокультурных систем. Рациональный подход к описанию исторических процессов заменяется иррациональным. Мировая цивилизация понимается как «качественная характеристика» взаимодействия различных культур, этносов, государств. Прогрессивное развитие общества лишилось идеального образца. Исторический монизм сменился историческим плюрализмом.
При цивилизационном подходе тип государства и права, в отличие от формационного, определяется не социально-экономическими, а объективными идеальными духовными, культурными факторами. В настоящее время при исследовании основное внимание уделяется систематизации, анализу и обобщению информации о тех или иных обществах, национальностях, этносах, и в меньшей степени исследованию сущности политико-правовых систем, которые, безусловно, являются неотъемлемой частью культуры. Однако зачастую в современных научных публикациях по данному вопросу происходит подмена понятий, выдаваемых за цивилизационные аспекты исследования: рабовладельческое общество становится античным, феодальное — средневековым, буржуазное — современным, индустриальным, постиндустриальным[22].
С точки зрения цивилизационного подхода к изучению государства видно, что в основании фактически всех современных государств лежат культурно-религиозные традиции предшествующих обществ, которые на протяжении истории человечества циклично развивались в культурном времени и социальном пространстве. Рассвет цивилизации не объясняется только одним техническим прогрессом, уровнем производства и потребления материальных благ. В рамках конкретного культурно-исторического типа именно общество является государственно образующим началом (включая правовые и другие социальные институты). И продолжительность его жизни будет зависеть от степени развития науки, морали и права, культурных, духовно-религиозных взглядов, своего рода нравственного прозрения и действия в соответствии с этим прозрением. Прогресс правовых, экономических, культурных, религиозных, политических институтов качественно характеризует эволюционирование социальных отношений, что является формой реализации «цивилизации» как исторически объективно обусловленного общественного феномена. С позиции цивилизационной теории общества различают по различным критериям:
− культурно-религиозному: западный, индуистский, исламский, синский, японский, латиноамериканский, православный, африканский тип государства[23];
− по критерию экономического роста различают: традиционное, переходное общество; общество, переживающее процесс сдвига; созревающее общество; общество, достигшее высокого уровня потребления[24]; [стр.15-16]
− на основе уровня развития производственных технологий и политико-правовой модернизации государства подразделяются: на общества аграрного производства; индустриальные национальные государства; постиндустриальные — эталоны демократического правового государства, развивающиеся в процессе ускоренных глобальных интеграционных процессов при формировании наднациональных политических структур[25]. Кроме того, различают первичные, вторичные, сельскохозяйственные и промышленные цивилизации, где критериями типологии выступает характер организации и взаимодействия органов государственной власти, социально-экономических, политико-правовых и религиозных институтов, особенности культурных взаимоотношений государства, общества и природы[26].
В целом для построения цивилизационной типологии характерно применение социальной теории «органицизма», отождествление общества с живым организмом, развивающимся поэтапно: рождение, юность, молодость и зрелость, старость и смерть. Каждая общность развивается как прогрессивно, так и, наоборот, в порядке регресса. К преимуществам данной концепции следует отнести всестороннее отношение к существующим особенностям географического, этнического и хронологического развития конкретных обществ с учетом специфики способа производства, социально-культурных, религиозных факторов, то есть историческое развитие государства, общества с учетом роли индивидуальности личности рассматривается через призму всего многообразия социальных отношений. Изучение государства и права с позиции теории цивилизаций позволяет выделить критерии взаимодействия власти и общества, морали и права, религии и культуры, понять особенности этнических групп, государственно-правовых и иных социальных институтов конкретной общности, определить направление и тенденции их культурного, экономического, политического развития. В контексте понимания культуры как явления, ценностям как объективно-идеальным ее характеристикам цивилизационный подход позволяет раскрыть сущность самой государственной власти и ее социальное предназначение.
На современном этапе цивилизационная концепция переживает кризис, который проявляется, прежде всего, в теоретическом обосновании ее основных категорий, так как ее познавательная область зависит от трансформации научных парадигм, технологических революций, модернизации общества в условиях глобализации. В гносеологическом аспекте проблема истинности суждений с точки зрения цивилизационного подхода обозначается теоремой о неполноте К. Геделя, согласно которой в основе истинности и непротиворечивости гипотезы, теории функционирования сложной системы, которой, безусловно, является общество, лежат базовые постулаты изначально принятой концептуальной научной позиции[27]. Кроме того, необходимо учесть, что структура цивилизации характеризуется многоуровневостью и разнородностью, между биологическим и культурным началом общества имеется мировоззренческая эпистемологическая граница. Сегодня обществознание не имеет четких критериев цивилизаций. Их выделение, как уже отмечалось, проводится авторами по множеству различных оснований. Следовательно, для современной исторической и юридической науки необходимо не только предложить, но и методологически обосновать критерии цивилизационного подхода к изучению государственно-правовых феноменов, который сегодня всего лишь конкретизирует и дополняет формационную концепцию[28]. Одним из таких критериев может стать понятие «государственность», которое включает в себя все существовавшие и существующие исторически развивающиеся, трансформирующиеся [стр.16-17] государственно-правовые явления. Государственность, одновременно являясь особой формой организации стратифицированного общества, качественно характеризует динамику социальных процессов. За время своего исторического существования государство как институт постоянно видоизменяется: модифицируются его содержание, форма, характер механизма правового регулирования, трансформируются идеология, правосознание, нравственно-этические установки, социально-психологические стереотипы поведения, религиозные предпочтения самого общества, но государственность как таковая сохраняется. Так как в ее основе лежат явления «ментальности и национальной самобытности»[29], преемственность, непрерывность и постоянство которых обеспечивают «воспроизводство государственности в различных исторических типах обществ»[30].
Думается, что с данной точки зрения правильней говорить о построении научной типологии государственности, под которой следует понимать системный анализ и обобщение всего фактического материала о политико-правовых, социальных, экономических явлениях в обществе, оценку деятельности и особенностей функционирования органов власти. Следовательно, к изучению государственно-правового феномена необходимо подойти комплексно, как с позиции цивилизационного, так и формационного подходов. Ведь человеческое общество в процессе своего исторического существования производит, потребляет и впитывает в себя все духовно-культурные, материальные достижения, представляя собой не один единственный культурно-исторический тип, а некую глобальную историческую реальность. При достижении каким-нибудь государством определенного уровня развития, его общество одновременно приобретает новые качества и свойства существующей цивилизации. В культурологическом контексте под типом цивилизации понимается методологическое понятие, используемое для наиболее крупного членения исторического развития общества, позволяющее обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ, критериями которой являются: общие фундаментальные черты духовной жизни, взаимопереплетение культур, взаимозависимость историко-политической судьбы и экономического развития[31]. Категория «цивилизация» отражает эволюционную часть исторического пути общества и государства, среди качественных характеристик которого можно выделить преемственность из поколения в поколение в науке, культуре, передаче жизненного опыта, технических, производственно-материальных и иных достижений. В свою очередь, «формация» отражает динамичное, революционное развитие, возникающее в определенных исторических условиях. Понятие «цивилизация» обладает большим наличием сущностных признаков, позволяющих охарактеризовать то или иное общество, государство, этнос. Формационная типология наделяет цивилизацию социально-политическими, экономическими характеристиками в конкретную эпоху. Цивилизация относится к формации, как целое к части. Общество — это социально-биологический организм, частью которого являются производительные силы. Именно поэтому понятие формационной теории «производительные силы» необходимо наделить личностным содержанием, ведь человек непосредственно и является их главным элементом. Именно индивид с присущим только ему уровнем высокой культуры, правосознания, социальным стереотипом поведения, основу которых составляют идеи справедливости и человеческого достоинства, является движущей силой общества. Вышеперечисленные характеристики являются основными критериями цивилизационно-личностного подхода к типологии государства и права, учитывающего объективные и субъективные составляющие. Независимо от вариантов эволюции государства и права, их назначения, социальной стратификации, уровня экономического развития все имевшие место и действующие объективные исторические процессы в большей их части опосредуются личностью. Хотя феномен государства полностью не подвластен [стр.17-18] личности, он все же эволюционирует посредством совокупного жизненного опыта всего общества. Исторический процесс только с виду кажется стихийный, но в нем все-таки на протяжении существования человеческой цивилизации просматривается некая упорядоченность и управляемость. В этом смысле история персоналистична, так как она развивается и обогащается через человека, имеет человеческий лик[32].
Прогресс человечества — это прорыв к новым горизонтам развития отдельных народов или государств, прежде всего, в форме духовно-культурного, а затем экономического и политического взаимодействия всего общества. В этом ракурсе остро стоит вопрос модернизации формационной теории в аспекте единства исторического процесса, но с учетом раскрытия логики развития различных по своему внутреннему содержанию социальных систем. Л. С. Васильев, например, считая исторический материализм устаревшей, псевдонаучной дисциплиной прошлого века, предлагает новую методологию исследования, основанную на религиозном развитии, с учетом материальных предпосылок функционирования общества, позволяющую более полно охарактеризовать экономический и культурный комплекс этнической общности[33]. С такой научной точки зрения существование глобальной человеческой цивилизации представляется в виде постоянного развития уникальных культурно-религиозных традиций, пронизывающих все сферы жизнедеятельности общества. Думается, что формационный подход важен для развития цивилизационной теории. Исторический материализм при всех его недостатках является все же одной из первых попыток построения рациональной метатеории исторического процесса, научной картины мира[34]. На современном этапе развития юридической и исторической науки под общественной экономической формацией следует понимать как прогрессивный, так и регрессивный результат исторического саморазвития существовавших и существующих обществ в конкретную эпоху. С данной точки зрения формация представляет собой некую стадию экономического и социально-политического развития человеческой цивилизации.
В настоящее время в условиях мировой глобализации для глубокого и всестороннего понимания государственно-правовых, социальных процессов необходимо уйти от ограниченного круга проверенных и оправдавших себя теорий, методологий, а идти дальше, открывая и закрепляя новые критерии и подходы в типологии государства, государственности, раскрывать их сущность, значимость, проблемы. Ведь государство в идеальном понимании, прежде всего, продуманная, исторически и юридически обоснованная модель организации справедливой жизни общества.
Литература
1. Барг М. А. Цивилизационный подход к истории / М. А. Барг // Коммунист. 1991. № 3.
2. Беклимешев Л. Д. Теорема Геделя о неполноте и границы их применимости. Успехи математических наук / Л. Д. Беклимешев. М., 2010. Т. 5 (395).
3. Васильев Л. С. Генеральные очертания исторического процесса (эскиз теоретической конструкции) / Л. С. Васильев // Философия и общество. 1997. № 1.
4. Васильев Л. С. История Востока: в 2-х т. / Л. С. Васильев. М., 1994. Т. 1.
5. Венгеров А. В. Теория государства и права / А. В. Венгеровю. 2-е изд. М., 2011.
6. Вехорев Ю. Л. Типология государств. Цивилизационные типы / Ю. Л. Вехорев // Вестник Нижегородского университета. 1999. № 3.
7. Вико Дж. Основание науки об общей природе наций / Дж. Вико; пер с итальянс. А. Л. Губера. Москва — Киев, 1994.
8. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества / И. Г. Гердер. М., 1977.
9. Джерри Д., Джерри Д. Большой толковый социологический словарь. Harpe Collins Publishers, 1995 / Д. Джерри, Д. Джерри; Н. Н. Марчук. М.: Изд-во «Вече», 2001. Т. 2.
10. Елинек Г. Право современного государства. Т. 1: Общее учение о государстве / Г. Елинек; под ред. С. И. Гессена. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1908.
11. Иванова Т. В. Социология / Т. В. Иванова. Сумы, 2013.
12. Илюшечкин В. П. Сословно-классовое общество в истории Китая (Опыт системно-структурного анализа) / В. П. Илюшечкин. М., 1988.
13. Ленин В. И. О государстве / В. И. Ленин // Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. М., 1967. Т. 39. [стр.18-19]
14. Малая Советская Энциклопедия / под ред. Б. А. Введенского. ГНИ «Советская энциклопедия». Изд. 3-е. М., 1960. Т. 10.
15. Маркс К., Фридрих Э. Сочинения / К. Маркс, Э. Фридрих. Изд. 2-е. М., 1954. Т. 13.
16. Масловский М. В. Социология политики: классические и современные теории / М. В. Масловский. М., 2004.
17. Никифоров В. Н. Восток и всемирная история / В. Н. Никифоров. М., 1977.
18. Павлова И. П., Владимирский Е. А., Оводенко А. А., Ильинская Е. М. История экономических учений / И. П. Павлова, Е. А. Владимирский, А. Л. Оводенко, Е. М. Ильинская // Теория стадий экономического роста У. Ростоу. Изд. 3-е. СПб., 2000.
19. Панарин Л. С. Философия истории / А. С. Панарин. М., 1999.
20. Платон Государство / Платон // Избранное. М., 2006.
21. Полибий Всеобщая история / Полибий. М., 2004.
22. Сафронова Е. В., Карсканова С. В. «Государство» и «государственность»: проблемы терминологического соотношения и определения / Е. В. Сафронова, С. В. Карсканова // История государства и права. 2014. № 22. С. 42-47.
23. Советский энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова. М., 1983.
24. Тойнби А. Постижение истории / А. Тойнби. М.: Изд-во «Прогресс», 1996.
25. Философский энциклопедический словарь / под ред. Л. Ф. Ильичева, П. Н. Федосеева, С. Н. Ковалева, В. Г. Пан. М., 1983.
26. Ханкевич О. И. Древнее общество и государство: вопросы типологии и периодизации. Право и демократия. Вып. 14. БГУ / О. И. Ханкевич. Минск, 2003.
27. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? / С. Хантингтон // Полис. 1994. № 1.
28. Хвостов В. М. Общая теория права / В. М. Хвостов. СПб.: Москва: Варшава: Вильно, 1914.
29. Чистяков О. И. Введение в историко-правовые науки / О. И. Чистяков // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996. № 4.
30. Шемякин А. Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60-80х годов / А. Г. Шемякин // История СССР. 1991. № 5.
31. Энциклопедический словарь по культурологи / под ред. А. А. Радугина. М., 1997.
[1] Хвостов В. М. Общая теория права. СПб., М., Варшава, Вильно, 1914. С. 19-26.
[2] Елинек Г. Право современного государства. Т. 1: Общее учение о государстве / под ред. С. И. Гессена; изд. 2-е, исп. и доп. СПб., 1908. С. 26.
[3] Сафронова Е. В., Карсканова С. В. «Государство» и «государственность»: проблемы терминологического соотношения и определения // История государства и права. 2014. № 22. С. 47.
[4] Ханкевич О. И. Древнее общество и государство: вопросы типологии и периодизации. Право и демократия. Вып. 14. БГУ. Минск, 2003. С. 137.
[5] Маркс К. Фридрих Э. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1954. Т. 13. С. 7-8.
[6] Илюшечкин В. П. Сословно-классовое общество в истории Китая (Опыт системно-структурного анализа). М., 1988. С. 68-72.
[7] Формации или цивилизации (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 34.
[8] Барг М. А. Цивилизационный подход к истории // Коммунист. 1991. № 3. С. 5-13.
[9] Общая теория государства и права. Академической курс: в 2-х т. М., 1998. Т. 1. С. 119.
[10] Философский энциклопедический словарь / под ред. Л. Ф. Ильичева, П. Н. Федосеева, С. Н. Ковалева, В. Г. Пан. М., 1983. С. 766.
[11] Энциклопедический словарь по культурологии /под ред. А. А. Радугина. М., 1997. С. 431.
[12] Малая Советская Энциклопедия / под ред. Б. А. Введенского. ГНИ «Советская энциклопедия». М., 1960. Изд. 3-е. Т. 10. С. 255.
[13] Советский энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова. М., 1983. С. 1467.
[14] Джерри Д., Джерри Д. Большой толковый социологический словарь. Harpe Collins Publishers, 1995 / Н. Н. Марчук. М.: Изд-во «Вече», 2001. Т. 2. С. 437.
[15] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С. 33-49.
[16] Платон. Государство // Избранное. М., 2006. С. 33. URL: www.knijky.ru (дата обращения: 08.05.2016).
[17] Ханкевич О. И. Древнее общество и государство: вопросы типологии и периодизации. Право и демократия. Вып. 14. БГУ. Минск, 2003. С. 9-10.
[18] Вико Дж. Основание науки об общей природе наций / пер. с итальянс. А. А. Губера. Москва — Киев, 1994. С. 234, 248, 258-259, 264, 271-273.
[19] Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. С. 230-231,427.
[20] Тойнби А. Постижение истории. М.: Изд-во «Прогресс», 1996. С. 178-208.
[21] Илюшечкин В. П. Сословно-классовое общество в истории Китая (Опыт системно-структурного анализа). С. 110-125; Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1977. С. 13-23, 23-34, 115-134.
[22] Чистяков О. И. Введение в историко-правовые науки // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1996. № 4. С. 6.
[23] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С. 33-49.
[24] Павлова И. П. Владимирский Е. А., Оводенко А. А., Ильинская Е. М. История экономических учений // Теория стадий экономического роста У. Ростоу. Изд. 3-е. СПб., 2000. С. 98.
[25] Масловский М. В. Социология политики: классические и современные теории. М., 2004. С. 61-68; Иванова Т. В. Социология. Сумы, 2013. С. 72-73.
[26] Венгеров А. В. Теория государства и права. 2-е изд. М., 2011. С. 56-58. Вехорев Ю. Л. Типология государств. Цивилизационные типы. Вестник Нижегородского университета. 1999. № 3. С. 34-37.
[27] Беклимешев Л. Д. Теорема Геделя о неполноте и границы их применимости. Успехи математических наук. М., 2010. Т. 5 (395). С. 69-70,72-75, 83-88.
[28] Шемякин А. Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60-80-х годов // История СССР. 1991. № 5. С. 103.
[29] Сафронова Е. В., Карсканова С. В. «Государство» и «государственность»: проблемы терминологического соотношения и определения. С. 46.
[30] Там же.
[31] Энциклопедический словарь по культурологии.
[32] Тойнби А. Постижение истории. С. 79, 532.
[33] Васильев Л. С. Генеральные очертания исторического процесса (эскиз теоретической конструкции) // Философия и общество. 1997. № 1. С. 27-28; Васильев Л. С. История Востока: в 2-х т. М., 1994. Т. 1. С. 113.
[34] Панарин А.С. Философия истории. М., 1999. С. 198.